Developmental Relations between Children’s Peer Relationship Quality and Prosocial Behavior: The Mediating Role of Trust
Notice bibliographique
Résumé
Positive peer relationships are important for children’s prosocial development, yet the mechanisms that explain how peers contribute to prosocial outcomes during the preschool and early school years remain understudied. The present study used a prospective longitudinal design to examine whether children’s degree of trust in others mediated the association between prior peer relationship quality and later prosocial behavior in a Canadian sample (N = 150; T1 Mage= 4.53 years, 50% female). Primary caregivers (84% mothers) reported on children’s peer relationship quality (at age 4), trust in others (ages 4 and 5), and prosocial behavior (ages 4 and 6). Controlling for initial levels of trust and prosocial behavior at age 4, longitudinal path modeling indicated that higher quality peer relationships directly predicted relative increases in trust at age 5. In turn, increased trust at age 5 predicted relative increases in prosocial behavior at age 6. Consistent with longitudinal mediation, the indirect effect of peer relationship quality on later prosocial behavior via trust was also significant. Sensitivity analyses further indicated that these effects held over and above the potential confounding influence of parental warmth and externalizing behavioral problems (assessed at age 6). Programs designed to promote prosocial skills in early childhood may benefit from an increased emphasis on building and maintaining children’s interpersonal trust.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».