Engaging people with lived experience in peer review: Expanding the role of citizen reviewers
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Research shows that including the voices of people with lived experience (PWLE) in the full research process ensures that the research is both relevant and meaningful in real‐life contexts. However, operationalizing this in a meaningful way can be challenging, particularly in the context of dementia. Since 2014, the Alzheimer Society of Canada (ASC) has included PWLE in the Alzheimer Society Research Program’s (ASRP) peer review process through the role of the citizen reviewer, however, this has been limited in scope. In 2019, a pilot study expanded this role to a broader panel of citizen reviewers who are equal participants in the peer review process, scoring applications and providing valuable contextual feedback. In 2020, this process was further formalized, allowing greater participation and enhanced engagement. Method Qualitative feedback was collected from panelists following the 2019 pilot which demonstrated a collective desire to improve overall engagement while formalizing a systematic process. The data was thematically assessed and used to create several resources to recruit, maintain, and train citizen reviewers as equal and valued participants in the peer review process. This was conducted within the context of the pandemic, in which the full process was adapted to a virtual peer review process. Result Data from the 2019 pilot resulted in a four‐step process for recruitment, orientation, and training of citizen reviewers. Semi‐structured interviews were conducted with potential candidates, followed by a comprehensive orientation package, and a virtual orientation session designed for PWLE that included role playing and case studies. Lastly, technical support meetings were created to support the virtual nature of the process. Twenty‐five citizen reviewers were recruited, an increase of 44% participation from the previous year. This, in turn, has led to the creation of a new resource guide for engaging PWLE in peer review, which demonstrates how to operationalize meaningfully engaging and valuing the experiences of people living with dementia. Conclusion The pilot and subsequent expansion of the citizen reviewer role has created a new way to operationalize lived experiences within the research funding process. While requiring significant upfront work, the value of real‐life experience in prioritizing research is unparalleled.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,241 | 0,383 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,014 |
| Communication savante | 0,021 | 0,018 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,032 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».