Information and communication technology-based interventions for suicide prevention implemented in clinical settings: a scoping review protocol
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: There is a surplus of information and communication technology (ICT)-based interventions for suicide prevention. However, it is unclear which of these ICT-based interventions for suicide prevention have been implemented in clinical settings. Furthermore, evidence shows that implementation strategies have often been mismatched to existing barriers. In response, the authors recognise the critical need for prospectively assessing the barriers and facilitators and then strategically developing implementation strategies. This review is part of a multiphase project to develop and test tailored implementation strategies for mobile app-based suicide prevention in clinical settings. The overall objective of this scoping review is to identify and characterise ICT-based interventions for all levels of suicide prevention in clinical settings. Additionally, this review will identify and characterise the barriers and facilitators to implementing these ICT-based interventions as well as reported measures and outcomes. The findings will directly inform the subsequent phase to maximise implementation and inform future efforts for implementing other types of ICT-based interventions related to suicide prevention in clinical settings. METHODS AND ANALYSIS: This review will adhere to the methods described by the Joanna Briggs Institute for conducting scoping reviews. The reporting will follow the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses extension for scoping review checklist. The following databases will be searched: Medline, PsycInfo, Embase, Cumulative Index to Nursing & Allied Health Literature (CINAHL), Web of Science and Library, Information Science & Technology Abstracts (LISTA). Two reviewers will independently screen the articles and extract data using a standardised data collection tool. Then, authors will characterise extracted data using frameworks, typology and taxonomies to address the proposed review questions. ETHICS AND DISSEMINATION: Ethics approval is not required for this scoping review. Authors will share the results in a peer-reviewed, open access publication and conference presentations. Furthermore, the findings will be shared with relevant health organisations through lay language summaries and informal presentations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,104 | 0,084 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,011 |
| Bibliométrie | 0,018 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,005 |
| Communication savante | 0,008 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,096 | 0,021 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».