Chronic neutrophilic leukemia: 2022 update on diagnosis, genomic landscape, prognosis, and management
Notice bibliographique
Résumé
DISEASE OVERVIEW: Chronic neutrophilic leukemia (CNL) is a rare, often aggressive myeloproliferative neoplasm (MPN) defined by persistent mature neutrophilic leukocytosis, bone marrow granulocyte hyperplasia, and frequent hepatosplenomegaly. The 2013 seminal discovery of oncogenic driver mutations in colony-stimulating factor 3 receptor (CSF3R) in the majority of patients with CNL not only established its molecular pathogenesis but provided a diagnostic biomarker and rationale for pharmacological targeting. DIAGNOSIS: /L comprising >80% neutrophils with <10% circulating precursors and rare blasts, and absence of dysplasia or monocytosis, while not fulfilling criteria for other MPN. MANAGEMENT: There is currently no standard of care for management of CNL, due in large part to the rarity of disease and dearth of formal clinical trials. Most commonly used therapeutic agents include conventional oral chemotherapy (e.g., hydroxyurea), interferon, and Janus kinase (JAK) inhibitors, while hematopoietic stem cell transplant remains the only potentially curative modality. DISEASE UPDATES: Increasingly comprehensive genetic profiling in CNL, including new data on clonal evolution, has disclosed a complex genomic landscape with additional mutations and combinations thereof driving disease progression and drug resistance. Although accurate prognostic stratification and therapeutic decision-making remain challenging in CNL, emerging data on molecular biomarkers and the addition of newer agents, such as JAK inhibitors, to the therapeutic arsenal, are paving the way toward greater standardization and improvement of patient care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».