MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4210295727 · doi:10.3389/fcvm.2022.822540

Percutaneous Cementoplasty to Treat Sternal Instability After Cardiac Surgery

2022· article· en· W4210295727 sur OpenAlexaboutno aff
Thaïs Pittet, Stéphane Cook, Gregory Khatchatourov, Nicolas Theumann

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Cardiovascular Medicine · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSurgical site infection prevention
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSurgeryVisual analogue scalePseudarthrosisPercutaneousQuality of life (healthcare)Median sternotomyMesenteric ischemiaIschemiaCardiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Although rare, sternal pseudarthrosis is encountered after cardiac surgery and impacts the quality of life by triggering motion-dependent chest pain. We thought to describe its treatment by percutaneous cementoplasty and report the clinical follow-up of patients treated in our institution. Methods This case series is a retrospective study based on five patients who benefited from a sternal cementoplasty as a treatment for symptomatic pseudarthrosis after cardiac surgery. The progression of the symptoms was assessed during clinical follow-up using the Quebec back pain disability (QBPD) scale and Visual Analog Scale (VAS). Results None of the patients presented evidence of local complications or neurological disorders. The intra- et post-operative images show no major leak of the cement, no embolism and no damage to the internal mammary artery or the heart. All patients described an improved quality of life due to reduced pain in all-day clinical activities. The QBPD scores improved from 54.8 ± 29.3 to 30.0 ± 17.4 (p = 0.02) and the VAS from 7.0 ± 2.8 to 1.6 ± 1.6 (p = 0.01). Furthermore, three out of five patients could completely stop taking analgesics. Conclusion Sternal pseudarthrosis is a debilitating affliction that may complicate sternotomy after cardiac surgery. This series demonstrates that a more conservative approach such as cementoplasty can be successful in terms of reducing pain, and constitutes a promising technique in selected cases.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Cardiovascular MedicineMême sujetSurgical site infection preventionTravaux en français237 207