Healer or Hag? Female Medical Practitioners and Witch Accusations in 17th-Century New England
Notice bibliographique
Résumé
In 17th-century New England, many women provided valuable medical services to their communities without formal training as midwives and healers. They were generally well-respected by their patients and trusted to testify as medical experts in cases of paternity, rape, and witchcraft at community forums. Yet this trust was capricious; female medical practitioners could easily be accused of being witches, usually for failing to heal a patient or causing illness through supernatural means. This paper examines two women who practiced medicine and were accused of witchcraft in 17th-century New England. The details and circumstances surrounding the witchcraft accusations against Jane Hawkins of Boston, Massachusetts in 1637 and Ann Burt of Lynn, Massachusetts in 1669 are gathered from court documents, journal articles, and secondary source materials. In analysing the cases of Jane Hawkins and Ann Burt, several themes are explored to explain why early female medical practitioners tread a thin line between trusted healers and witches. In Hawkins’ case, inexplicable medical maladies were often attributed to witchcraft when a woman was involved and she did not fit Puritan ideals of how a woman should behave. In Burt’s case, an accusation of witchcraft was used by male physicians to eliminate competing female healers in a crowded medical marketplace. Both Hawkins and Burt practiced medicine in a manner that threatened the inherent power differential favouring men, leading to witchcraft accusations intending to destroy their credibility as medical practitioners.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,012 |
| Communication savante | 0,004 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».