Notice bibliographique
Résumé
Engagés dès le début de la coalition internationale contre Daech dirigée par les États-Unis, le Canada et la France ont toutefois varié significativement dans la nature et le cadre d’exécution de leur participation militaire. Cet article propose de comparer la participation militaire de la France et du Canada dans la guerre contre Daech en arguant que les impératifs d’alliance ont joué un rôle prépondérant dans les engagements des deux pays. D’autres variables influencèrent toutefois les décisions françaises et canadiennes. Paris justifia son engagement par la menace sécuritaire posée par l’État islamique, ce qui favorisa la non-politisation de cette opération, contrairement au Canada, où les contraintes électorales impactèrent son engagement militaire. Alors que le Canada mit fin à ses opérations de combat suite à l’élection de Justin Trudeau, la France a maintenu une contribution importante tout au long du conflit. Le Canada a donc fait évoluer sa contribution militaire pour répondre aux contraintes électorales tout en demeurant un allié fiable de l’OTAN et des États-Unis, tandis que la France a mis profit cette intervention pour renforcer ces liens avec les États-Unis, et plus précisément l’interopérabilité de ses forces armées avec celles de ses alliés.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».