Relative efficacy of psychological interventions following interpersonal trauma on anxiety, depression, substance use, and PTSD symptoms in young people: A meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
AIM: Interpersonal trauma exposures are associated with anxiety, depression, and substance use in youth populations (aged 12-25 years). This meta-analysis reports on the efficacy of psychological interventions on these symptom domains in addition to post-traumatic stress. METHODS: Following PRISMA guidelines, a search of electronic databases was performed for randomized controlled trials (RCTs) assessing interventions for young people following interpersonal trauma exposure. Risk of bias was assessed using the Cochrane Risk of Bias tool. Data were analysed using random-effects meta-analyses. RESULTS: Of the 4832 records screened, 78 studies were reviewed, and 10 RCTs, involving 679 participants (mean age 15.6 years), were analysed. There was a large pooled effect size for post-traumatic stress (7 studies, g = 1.43, 95% CI [0.37, 2.15], p = .002) and substance use (2 studies, g = 0.70, 95% CI [-0.11, 1.22], p < .001) and small effect sizes for anxiety (4 studies, g = 0.30, 95% CI [0.10, 0.49], p = .003), and trend-level effect for depression (10 studies, g = 0.27, 95% CI [0.00, 0.54], p = .052). Heterogeneity was significant for post-traumatic stress and moderate for depression. CONCLUSIONS: High-quality RCTs of psychological interventions for anxiety, depression, substance use, and post-traumatic stress symptoms in young people exposed to interpersonal trauma are scarce. While available studies show either statistically significant or trend-level efficacy for psychological interventions in reducing these symptoms, wide confidence intervals, heterogeneity and small sample size mean that results need to be interpreted with caution.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».