MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4210341291 · doi:10.1371/journal.pone.0262075

Pretravel plans and discrepant trip experiences among travelers attending a tertiary care centre family travel medicine clinic

2022· article· en· W4210341291 sur OpenAlexaffabout
Jacqueline Wong, Nancy Nashid, Lisa G. Pell, Ray Lam, Debra Louch, Michelle Science, Shaun K. Morris

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTravel-related health issues
Établissements canadiensSickKids FoundationHospital for Sick ChildrenUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesInternational Society of Travel Medicine
Mots-clésMedicineTravel medicineFamily medicineQuarter (Canadian coin)Young adultTertiary careDemographyEnvironmental healthGerontologyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: International travel can expose travelers to a number of health risks. Pretravel consultation (PC) helps mitigate risk and prepare travelers for health concerns that might arise. The assessment of risk, mitigation strategies, and relevance of pretravel advice is dependent on how closely travelers adhere to their planned travel itinerary and activities. We determined the proportion of returned travelers whose completed travel experiences differed from their stated travel itineraries, and identified discrepancies that significantly altered the traveler's health risk and would have required alternative counseling during their PC. METHODS: We conducted a prospective cohort study at the SickKids' Family Travel Clinic between October 2014 and November 2015. Returned travelers who completed a post-travel survey were included. Pretravel consultation assessments and post-trip surveys were compared to identify discrepant trip experiences. RESULTS: A total of 389 travelers presented to the clinic for a PC during the study period and 302 (77.6%) were enrolled. Post-travel surveys were received from 119 (39.4%) participants, representing 101 unique itineraries. The median participant age was 36.3 years (IQR 26.6-47.5) and there were 73 female travelers (61%). Most participants (n = 87,73%) were healthy as well as Canadian born (n = 84, 71%). A quarter of travelers were visiting friends and relatives (VFR) (n = 30, 25.2%). The vast majority of returned travelers (n = 109, 92%) reported discrepant trip experiences involving trip duration, countries visited, accommodations, environmental surroundings and/or activities. Almost two thirds of these individuals (n = 68, 62%) would have required alternative pretravel counseling. We did not identify any demographic or planned trip characteristics that predicted discrepant trip experiences requiring alternative pretravel counseling. CONCLUSIONS: The majority of travelers reported discrepant trip experiences and the discrepancies often affected health risk. Therefore, clinicians should consider providing broader counselling during the PC as discrepancies from planned travel are common.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,084
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONEMême sujetTravel-related health issuesTravaux en français237 207