MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4210341545 · doi:10.32920/19067150.v1

Examining Considerations of Social Sustainability And Equity Within Integrated Community Sustainability Plans in Ontario

2022· preprint· en· W4210341545 sur OpenAlexafffundabout
Sabrina Güvenç

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental and Social Impact Assessments
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesCanadian Patient Safety Institute
Mots-clésSustainabilityEquity (law)Government (linguistics)Social sustainabilityBusinessSustainability organizationsSocial equalityEnvironmental planningIntergenerational equityPrioritizationPublic economicsEnvironmental resource managementPolitical sciencePublic administrationProcess managementEconomicsGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The concepts of sustainability, and sustainability planning, have become prominent in the last thirty years. In 2005, the Canadian government created a budget plan that was intended to fund infrastructure projects in municipalities across the country, as well as catalyze and strengthen sustainability planning within municipalities across the nation. In order for municipalities to receive the funding they needed to create Integrated Community Sustainability Plans (ICSPs) or provincial variants (ex. strategic sustainability plans). This thesis comparatively analyzes select integrated community sustainability plans in the Province of Ontario, Canada with specific focus placed on how and whether ICSPs address, define and advance social equity goals and principles in sustainability planning. Two questions drive the research: 1) How have ICSPs considered equity principles in their design and implementation; and, 2) How does variation in the degree of community involvement in sustainability planning influence how equity is addressed? This study draws upon qualitative methods including a comparative document analysis of ICSPs in Ontario and semi-structured key informant interviews. The overall findings suggested that equity was not strongly considered in the ICSPs analysed. There were few key results that emphasised this. Firstly there was a disconnect between policy goals and details within implementation strategies. There was found to be a lack of prioritization of equity, particularly with meaningful consideration of distributional equity. Lastly a lack of prescriptive guidance by the federal government and FCM with respect to goals and implementation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,191
Score d'incertitude au seuil0,938

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0170,010
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEnvironmental and Social Impact Assessments→Travaux en français237 207→