Evaluation of Clinical and Biomechanical Features of Scars Resulting from the Treatment of Burn Contractures Comparing Acellular Dermal Matrices
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The aim of this study was to compare clinical and biomechanical features of scars resulting from the treatment of burn contractures using different acellular dermal matrices (ADM). SUMMARY BACKGROUND DATA: Extensive burns often lead to severe sequelae, such as skin contractures, that can be treated using ADM to improve the quality of these scars. METHODS: A prospective, randomized and controlled clinical trial was performed including patients with burn contractures at least 1-year post-burn, treated using split-thickness skin graft (STSG). These patients were randomized into 4 groups: control (received only STSG without ADM), Integra (ADM + STSG), Matriderm (ADM + STSG), and Pelnac (ADM + STSG). Exclusion criteria were loss of follow-up and graft integration failure. The evaluation was performed using the Vancouver Scar Scale (VSS), the durom-eter, and the cutometer in areas of normal skin, hypertrophic scar, and surgical scar, at least 1 year after the surgery. RESULTS: In the VSS, durometer, and cutometer evaluation, there was no difference in the comparison of surgical scars among groups. Analyzing each group, with an intraindividual evaluation comparing areas of normal skin with surgical scars, the results suggested a possibility of a surgical scar hardness closer to normal skin for Integra and Matriderm groups measured with the durometer. In the cutometer evaluation, surgical scars were not comparable to areas of normal skin. CONCLUSIONS: This study suggests that there is no difference in the quality of scar assessed through the analysis of clinical and biomechanical features comparing acellular dermal matrices (Integra, Matriderm, and Pelnac) and only split-thickness skin graft without a dermal matrix.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».