MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4210357671 · doi:10.7454/mst.v25i3.3865

Modeling and Optimization of Spinning Parameters on Selectivity of Polysulfone Hollow Fiber Membrane for CO2/CH4 Separation

2021· article· en· W4210357671 sur OpenAlexaff
Intan Zaurah Mat Darus, Shahab Khademi, Musa Mailah, Lau Woei Jye, Alireza Khademi

Notice bibliographique

RevueMakara Journal of Technology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMembrane Separation and Gas Transport
Établissements canadiensÉcole de Technologie Supérieure
Organismes subventionnairesUniversiti Teknologi Malaysia
Mots-clésFabricationPolysulfoneSpinningMembraneMaterials scienceSelectivityFiberHollow fiber membraneVolumetric flow rateComposite materialChemistryPolymerPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Hollow fiber membrane (HFM) and related technologies have recently become highly in demand and widely used in most industries and other areas recently. HFM could be used in different functions, from water and gas treatment to blood and medical applications. The paper describes the modeling of the effects of the spinning condition of a nonporous HFM on the membrane’s characteristics with the use of an automated hollow fiber fabrication system. An integrated, systematic experimental strategy based on the design of experiments was used to elaborate the effects of each parameter on selectivity. To obtain and sustain a satisfactory, significant selectivity of HFM, an automated system controlled the parameters during the fabrication process. The parameters involved in the fabrication of HFM and used in modeling are dope flow rate, bore flow rate, draw force, and air gap, which are considered inputs to fabricate polysulfone membrane. The fabrication process is improved by automating and instrumenting fabrication systems. An empirical model of the effects of fabrication parameters on the selectivity of the membrane is extracted experimentally. The mathematical model effectively explains the selectivity of CO2/CH4 with 95% fit.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,348
Score d'incertitude au seuil0,421

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMakara Journal of TechnologyMême sujetMembrane Separation and Gas TransportTravaux en français237 207