MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4210361801 · doi:10.26355/eurrev_202201_27888

Critical prognostic factors for poststroke dysphagia: a meta-analysis.

2022· review· en· W4210361801 sur OpenAlexaboutno aff
C H Liu, Meimei Huo, Huahong Qin, Buchang Zhao

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2022
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueDysphagia Assessment and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDysphagiaModified Rankin ScaleConfidence intervalOdds ratioStroke (engine)Internal medicineMeta-analysisCohort studyCohortPhysical therapySurgeryIschemic stroke

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Poststroke dysphagia (PSD) is one of the most significant problems after stroke. The prognosis of dysphagia is closely related to the outcomes of stroke. This meta-analysis aimed at identifying and evaluating critical predictors of prognosis for PSD. MATERIALS AND METHODS: Electronic databases were searched for relevant case-control and cohort studies in which the prognostic factors of PSD were reported. The methodological quality of the studies was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale. Review Manager 5.3 was used to calculate odds ratios (OR) and their 95% confidence intervals (CI) of the included factors and to perform heterogeneity and sensitivity analyses. Stata 15.1 was used to evaluate publication bias. RESULTS: Eighteen of 3132 total studies were finally included in this meta-analysis. Ten predictors of PSD were identified, including 2 protective factors and 8 risk factors. Early intervention (OR=0.75, 95% CI=0.61-0.93) and an MRS (modified Rankin scale) score of 0 before onset (OR=0.58, 95% CI=0.47-0.71) were related to a better prognosis of PSD. The risk factors ranked by pooled OR values were aspiration (OR=7.64, 95% CI=5.94-9.82), brainstem injury (OR=4.82, 95% CI=3.01-7.72), severity of stroke (OR= 3.06, 95% CI=1.69-5.53), bihemispheric injury (OR=3.0, 95% CI=1.67-5.40), older age (OR=1.75, 95% CI=1.50-2.04), malnutrition (OR=1.36, 95% CI=1.22-1.53), severe dysphagia on admission (OR=1.16, 95% CI=1.03-1.29), and reduced level of consciousness (OR=1.03, 95% CI=1.00-1.07). CONCLUSIONS: Prognostic factors for a good outcome of PSD included early intervention and an MRS score of 0 before onset. Aspiration, brainstem injury, severe stroke and bihemispheric injury are the four most significant predictors of poor prognosis in PSD. Identifying these prognostic factors should help clinicians to better detect patients at risk and provide effective interventions for PSD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,531
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,006
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,409
Tête enseignante GPT0,499
Écart entre enseignants0,090 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetDysphagia Assessment and ManagementTravaux en français237 207