MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4210363412 · doi:10.2196/34470

Coordinating Health Care With Artificial Intelligence–Supported Technology for Patients With Atrial Fibrillation: Protocol for a Randomized Controlled Trial

2022· article· en· W4210363412 sur OpenAlexvenueno aff
Liliana Laranjo, Tim Shaw, Ritu Trivedi, Stuart P. Thomas, Emma Charlston, Harry Klimis, Aravinda Thiagalingam, Saurabh Kumar, Timothy C. Tan, Tu Ngoc Nguyen, Simone Marschner, Clara K Chow

Notice bibliographique

RevueJMIR Research Protocols · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAtrial Fibrillation Management and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesWestern Sydney Local Health District
Mots-clésRandomized controlled trialMedicineMultidisciplinary approachHealth careQuality of life (healthcare)Protocol (science)Intervention (counseling)Medical emergencyNursingAlternative medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Atrial fibrillation (AF) is an increasingly common chronic health condition for which integrated care that is multidisciplinary and patient-centric is recommended yet challenging to implement. OBJECTIVE: The aim of Coordinating Health Care With Artificial Intelligence-Supported Technology in AF is to evaluate the feasibility and potential efficacy of a digital intervention (AF-Support) comprising preprogrammed automated telephone calls (artificial intelligence conversational technology), SMS text messages, and emails, as well as an educational website, to support patients with AF in self-managing their condition and coordinate primary and secondary care follow-up. METHODS: Coordinating Health Care With Artificial Intelligence-Supported Technology in AF is a 6-month randomized controlled trial of adult patients with AF (n=385), who will be allocated in a ratio of 4:1 to AF-Support or usual care, with postintervention semistructured interviews. The primary outcome is AF-related quality of life, and the secondary outcomes include cardiovascular risk factors, outcomes, and health care use. The 4:1 allocation design enables a detailed examination of the feasibility, uptake, and process of the implementation of AF-Support. Participants with new or ongoing AF will be recruited from hospitals and specialist-led clinics in Sydney, New South Wales, Australia. AF-Support has been co-designed with clinicians, researchers, information technologists, and patients. Automated telephone calls will occur 7 times, with the first call triggered to commence 24 to 48 hours after enrollment. Calls follow a standard flow but are customized to vary depending on patients' responses. Calls assess AF symptoms, and participants' responses will trigger different system responses based on prespecified protocols, including the identification of red flags requiring escalation. Randomization will be performed electronically, and allocation concealment will be ensured. Because of the nature of this trial, only outcome assessors and data analysts will be blinded. For the primary outcome, groups will be compared using an analysis of covariance adjusted for corresponding baseline values. Randomized trial data analysis will be performed according to the intention-to-treat principle, and qualitative data will be thematically analyzed. RESULTS: Ethics approval was granted by the Western Sydney Local Health District Human Ethics Research Committee, and recruitment started in December 2020. As of December 2021, a total of 103 patients had been recruited. CONCLUSIONS: This study will address the gap in knowledge with respect to the role of postdischarge digital care models for supporting patients with AF. TRIAL REGISTRATION: Australian New Zealand Clinical Trials Registry ACTRN12621000174886; https://www.australianclinicaltrials.gov.au/anzctr/trial/ACTRN12621000174886. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): DERR1-10.2196/34470.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,040
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,040
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,093
Score d'incertitude au seuil0,311

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0400,040
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0070,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0140,008
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0080,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0930,015

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,191
Tête enseignante GPT0,540
Écart entre enseignants0,349 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Research Protocols→Même sujetAtrial Fibrillation Management and Outcomes→Travaux en français237 207→