MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4210387128 · doi:10.21203/rs.3.rs-1266164/v1

Practical Utility of Liver Segmentation Techniques in Clinical Surgeries and Interventions

2022· preprint· en· W4210387128 sur OpenAlexaff
Sarada Prasad Dakua, Mohammed Yusuf Ansari, Alhusain Abdalla, Mohammed Yaqoob, Mohammed Ishaq Ansari, Byanne Malluhi, Snigdha Mohanty, Subhashree Mishra, Sudhansu Sekhar Singh, Shidin Balakrishnan, Julien Abinahed, Abdulla Al‐Ansari

Notice bibliographique

RevueResearch Square · 2022
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHepatocellular Carcinoma Treatment and Prognosis
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesQatar National LibraryQatar National Research FundFonds National de la Recherche LuxembourgQatar Foundation
Mots-clésMedicineSegmentationPsychological interventionRadiological weaponMagnetic resonance imagingRadiologyLiver transplantationHepatocellular carcinomaMedical physicsSurgical planningRadiation treatment planningMedical imagingRadiation therapyTransplantationComputer scienceArtificial intelligenceSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Medical images (e.g., magnetic resonance imaging (MRI) and computed tomography (CT)) provide critical information to the clinicians in order to diagnose pathology and plan interventions. Image segmentation is the first and foremost step taken by the clinicians while optimizing analytic diagnosis and treatment planning for interventions (e.g., transplantation and complete resection) and therapeutic procedures (e.g., radiotherapy, PVE, and embolization approaches), especially in hepatocellular carcinoma. Thus, segmentation techniques certainly impact the diagnosis and treatment outcomes. This paper studies the literature during the year 2012 until 2021 and reviews the segmentation methods classifying them into three categories based on their clinical utility (i.e., surgical and radiological interventions). The classification is based on the parameters such as precision, accuracy, location, liver condition, and other clinical considerations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,516
Tête enseignante GPT0,546
Écart entre enseignants0,030 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch Square→Même sujetHepatocellular Carcinoma Treatment and Prognosis→Travaux en français237 207→