Through students’ eyes: case study of a critical pedagogy initiative in accounting education
Notice bibliographique
Résumé
Several researchers have decried the marginalization of critical thought in accounting education programs. Initiatives have been taken to make students aware of standpoints other than the traditional, technocratic view of accounting, but of how students reacted to these, little is known. Inspired by the thinking of Paulo Freire and Stephen Brookfield, we investigate an initiative conducted with undergraduates who followed a mandatory course during the 2015–2016 academic year in which critical thinking, from the viewpoint of the critical pedagogy movement, was emphasized. The setting is the School of Accounting at Université Laval (Québec). The following question informed our case study: how do students experience the learning of accounting through critical pedagogy? Our analysis identifies three types of experiences in the learning of accounting through critical pedagogy: dedication (resonance with one's human aspirations), receptiveness (interest in broadening one's horizons), and discomfort (resistance to critical pedagogy on the ground of the field's performance imperatives). Our case study aims to contribute to the accounting education literature on critical thinking and critical pedagogy. Importantly, we found that dedication experiences often resonated with the belief that critical thinking (as articulated in the course) is marginal to the field of performance-based professional practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,022 | 0,012 |
| Communication savante | 0,008 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».