Thinning and Gap Harvest Effects on Soil, Tree and Stand Characteristics in Hybrid Poplar Bioenergy Buffers on Farmland
Notice bibliographique
Résumé
Linear bioenergy buffers planted with fast-growing trees along field edges are increasingly used to address challenges related to sustainable biomass production, climate change mitigation (i.e., carbon storage and microclimate regulation), water quality protection, and forest habitat connectivity in agricultural landscapes. This study assessed: (1) the extent to which 15 m wide hybrid poplar bioenergy buffers (1666 stems/ha) with closed canopy responded to thinning (diamond pattern of tree removal); (2) the regrowth of poplars from cut stumps following gap harvesting; (3) the effects of harvesting treatments on soil microclimate and nutrient availability; and (4) the spatiotemporal pattern of tree growth in unthinned plots. After three post-thinning years, results showed a strong growth response of seven-year-old hybrid poplar trees to thinning (12% increase in diameter and 30% increase in individual stem volume), accompanied by a slight decline in stand productivity. Gap harvesting was not an effective treatment to regenerate the stand from shoots growing from cut stumps because of the high deer browsing. Overall, thinning had marginal effects on soil nutrients and microclimate, compared with gap harvesting, which increased soil temperature, soil moisture, and the availability of several macro and micronutrients. However, harvest effects on soil nutrients were mostly observed during the first postharvest year, with the exception of soil nitrate, which was lowest in the gap treatment during the second postharvest year. Finally, the spatial pattern observed in tree growth between the buffer rows suggests that other more operational thinning patterns (row or corridor thinning) need to be evaluated in linear buffers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».