MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4210403729 · doi:10.1002/alz.052186

Impact of COVID‐19 on family care partners of persons with dementia in long‐term care settings in Canada: Not a ‘one‐size‐fits‐all’ story

2021· article· en· W4210403729 sur OpenAlexaffabout
Carrie McAiney, Jennifer Boger, Emma Conway, Melissa Koch, Ron Beleno, Véronique Boscart, Kate Dupuis, Sherry L. Dupuis, Heather Keller, Jane Kuepfer, Linda Lee, Kimberly J. Lopez, Margaret C. McKinnon, Linda Sheiban Taucar

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensSt. Joseph’s Healthcare HamiltonCentre for Family MedicineUniversity of WaterlooSheridan CollegeConestoga CollegeMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVisitor patternSocial distanceDementiaThematic analysisPsychologyPhoneLong-term careDistancingQualitative researchPandemicGerontologyCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Respite careNursingMedicineSociologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background COVID‐19 has been devastating for older adults, particularly residents in long‐term care/retirement (LTC) homes. In an effort to curb the transmission of COVID‐19, public health measures have been put in place in many LTC homes, including mask wearing, physical distancing, and visitor restrictions. As the pandemic passes the one‐year mark, we are starting to understand the profound impacts of COVID‐19 and the corresponding public health measures on persons living with dementia (PLWD) and their family care partners (CPs). This research is part of a larger study exploring the impact of COVID‐19 on the wellbeing and social connections of PLWD and CPs. In this presentation, findings from qualitative interviews conducted with CPs of PLWD in LTC homes are shared. Methods The overall study used an intrinsic case study design, involving survey and interview data. Following completion of a survey, participants were invited to participate in an in‐depth qualitative interview. Interviews were conducted by phone or online, transcribed verbatim, and analyzed using thematic analysis. Results Eighteen CPs were interviewed. The impact of visitor restrictions varied between LTC homes and changed over the course of the pandemic, which was extremely challenging for CPs. At homes with visitor restrictions, the inability to visit family members with dementia was described as stressful, unfair, and frustrating. CPs stressed the importance of being able to visit their relatives, and ensuring their family members had regular social interaction to support their physical, social and emotional wellbeing. Even when CPs could visit, masks and physical distancing made communication with some PLWD challenging. Visitor policies also influenced perceptions of care. Some CPs felt that the needs of their family members with dementia were being met by the home, while others weren’t sure because CPs weren’t in the homes to assist staff and provide support to their family members with dementia. Conclusion While COVID‐19 and the pandemic restrictions have been difficult for all CPs of persons with dementia in LTC, for some it has been agonizing. Understanding these varied experiences can help inform the development of individually‐tailored resources to better support the wellbeing of CPs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,066
Score d'incertitude au seuil0,479

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0360,010
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0020,008
Intégrité de la recherche0,0020,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetGeriatric Care and Nursing Homes→Travaux en français237 207→