COX‐2 inhibitors show no preventive effect in the development of skin cancer
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Some clinical trials found that cyclooxygenase-2 (COX-2) inhibitor use lowered the risk of skin cancer in high-risk groups. PATIENTS AND METHODS: To determine whether COX-2 inhibitor use is associated with lower risk of basal cell carcinoma (BCC), cutaneous squamous cell carcinoma (cSCC), and melanoma, we analyzed COX-2 inhibitor use and risk of skin cancer based on three prospective cohort studies, the Nurses' Health Study (NHS), NHS II, and the Health Professionals Follow-up Study, including 153,882 participants. Multivariable hazard ratios (HRs) and 95 % confidence intervals (CIs) for the association of COX-2 inhibitor use with risk of BCC, cSCC, and melanoma were estimated using Cox proportional hazards models. We pooled the results using a fixed effects model. RESULTS: 16,142 BCC, 1,973 cSCC, and 631 melanoma cases were documented. Ever vs. never use of COX-2 inhibitor was associated with a modestly increased risk of BCC (multivariable HR 1.09, 95 % CI 1.05-1.14). The hazard ratio was similar for cSCC (multivariable HR 1.12, 95 % CI 1.00-1.27) and melanoma (multivariable HR 1.10, 95 % CI 0.89-1.38), but was not statistically significant. CONCLUSIONS: Ever use of COX-2 inhibitor was not associated with a decreased skin cancer risk but was instead associated with a modest, increased risk of BCC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».