MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4210425401 · doi:10.1080/09638288.2021.2022777

Rate of perceived stability as a measure of balance exercise intensity in people post-stroke

2022· article· en· W4210425401 sur OpenAlexafffund
Aishwarya Shenoy, Tzu–Hsuan Peng, Rebecca M. Todd, Janice J. Eng, Noah D. Silverberg, Towela Tembo, Courtney L. Pollock

Notice bibliographique

RevueDisability and Rehabilitation · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensVancouver Coastal Health Research InstituteUniversity of British ColumbiaVancouver Coastal Health
Organismes subventionnairesDivision of Emerging Frontiers in Research and InnovationMichael Smith Health Research BC
Mots-clésIntraclass correlationBalance (ability)Concurrent validityPsychologyStroke (engine)Physical therapyPhysical medicine and rehabilitationRank correlationRating scaleReliability (semiconductor)Berg Balance ScaleSpearman's rank correlation coefficientMedicinePsychometricsStatisticsClinical psychologyDevelopmental psychologyMathematicsInternal consistency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose This study investigates the reproducibility and concurrent validity of the Rate of Perceived Stability (RPS) Scale in people with stroke.Methods On two separate days (2–10 days apart), participants provided their RPS ratings during clinical measures: 1)16 tasks from Community Balance and Mobility Scale (CB&M), 2)6-minute walk test (6MWT), and 3)self-paced gait speed. Intraclass correlations (ICCs) assessed between day test-retest reliability of RPS ratings. Standard error of measurement (SEM) and smallest detectable change (SDC) addressed level of between day agreement. Spearman rank correlations (rs) quantified relationships between RPS, and general rating of perceived challenge, task-performance scores.Results Thirty participants with stroke (50% female) participated. ICC ranged from 0.46 to 0.93 across tasks with 12/19 tasks showing ICCs above 0.75 (good test-retest reliability). SEM was 1-point for each task and SDC ranged from 2 to 4 across tasks. Concurrent validity between RPS and ratings of perceived challenge was good-to-excellent (rs ranged 0.78–0.94, p < 0.01). Higher RPS (indicative of feeling less stable) was associated with lower balance performance scores on CB&M tasks, negative relationships ranged in strength from fair to good-to-excellent in 10/16 tasks (rs ranged −0.46 to −0.81, p ≤ 0.01).Conclusions RPS shows promise as a measure of balance intensity in people with stroke.IMPLICATIONS FOR REHABILITATIONThe RPS is a reliable and valid measure of balance intensity in ambulatory people with stroke.The RPS scale may be a useful clinical tool to address the gap in practice of measuring balance intensity during rehabilitation of walking balance post-stroke.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDisability and RehabilitationMême sujetBalance, Gait, and Falls PreventionTravaux en français237 207