Treatment for Children with Upper-Limb Differences in Various Parts of the World: Preliminary Findings
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Introduction To support clinicians who treat children with upper-limb differences, we must first understand how these children are treated around the world. Study Design A descriptive survey was carried out in this study. Objectives The aim was to describe how treatment for children with upper-limb difference is provided in different parts of the world. Methods A web-based survey was used to gather data. The survey was shared on the Handsmart website, through providers and members using snowball sampling. Results Sixty-eight respondents from 18 countries, with most being occupational therapists and prosthetists, participated. All respondents reported that they provide prosthetic treatment and most fit a passive prosthesis before 1 year of age. Respondents from 13 countries reported having governmental funding for the provision of care for people with upper-limb loss. Intervention is guided by the presentation of the limb as well as availability of funding and other resources. In 12 countries, no treatment other than fitting of prostheses is provided for the children. The children who do not receive a prosthesis continue to see an occupational or physical therapist for other treatment (other devices, follow-up). Respondents stated that they would like to see clear treatment guidelines used by multidisciplinary teams to fit children and that treatment should include regular follow-up. Conclusions Children are treated differently in various parts of the world based on different funding, family support, and therapy resources. Further studies should encompass a geographically representative sample of children’s clinics. Clinical Relevance This study provides information regarding treatment practices for children with upper-limb loss/difference in various parts of the world; prosthetic treatment is common for children, although ages for fitting vary among clinics and countries. Results will contribute by supporting clinicians to provide better treatment for children with upper-limb loss/difference.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».