MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4210439766 · doi:10.2196/preprints.12579

Comprehensive Lifestyle Improvement Program for Prostate Cancer (CLIPP): Protocol for a Feasibility and Exploratory Efficacy Study in Men on Androgen Deprivation Therapy (Preprint)

2018· preprint· en· W4210439766 sur OpenAlexaff
Amit M. Algotar, Chiu‐Hsieh Hsu, H.‐H. Sherry Chow, Shona T. Dougherty, Hani M. Babiker, David G. Marrero, Ivo Abraham, Rachit Kumar, Jennifer A. Ligibel, Kerry S. Courneya, Cynthia A. Thomson

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Risks and Factors
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAndrogen deprivation therapyMedicineProstate cancerPhysical therapyPsychological interventionCancerOncologyInternal medicineGerontologyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND Androgen deprivation therapy (ADT) for prostate cancer is associated with adverse cardiometabolic effects such as reduced libido, hot flashes, metabolic syndrome, diabetes, myocardial infarction, and stroke. This reduces quality of life and potentially increases mortality. Several large clinical trials have demonstrated improvements in cardiometabolic risk with comprehensive multimodality lifestyle modification. However, there is a lack of data for such interventions in men on ADT for prostate cancer, and existing studies have used non-standardized interventions or lacked data on metabolic risk factors. OBJECTIVE The Comprehensive Lifestyle Improvement Project for Prostate Cancer (CLIPP) is designed to address these gaps by using an intervention modeled on the Diabetes Prevention Program, a standardized multicomponent intervention with demonstrated effectiveness in reducing cardiometabolic risk factors that has been successfully adapted for multiple disease types including breast cancer. METHODS A single-arm unblinded clinical trial will be conducted to determine the feasibility of conducting a 24-week comprehensive lifestyle modification intervention that targets weight loss and increased physical activity modeled on the Diabetes Prevention Program in 30 men on ADT for prostate cancer. Secondary aims are to determine the effect of the intervention on cardiometabolic markers and quality of life. The tertiary aim is to determine the effect of the intervention on markers of inflammation and angiogenesis, important mechanisms for prostate cancer progression. Participants will be recruited from the University of Arizona Cancer Center and the surrounding community. The intervention will be delivered weekly in person and over the phone for 16 weeks. For Weeks 16-24, participants receive weekly phone calls from the study health coach to motivate them to continue their lifestyle modification. Questionnaire and biological data are collected at baseline, 12 weeks, and 24 weeks. Body composition using dual-energy x-ray absorptiometry scans will be performed at baseline and end of study. RESULTS Based on a sample size of 30, the two-sided 95% confidence interval will not be wider than 0.373 standard deviations for the adherence rate and will not be wider than 0.374 for the retention rate. In addition, the study will have a power of 80% to detect a change of 0.47 standard deviations from baseline for each of the markers investigated in the secondary and tertiary aims assuming a within-subject correlation of 0.20 at a significance level of 5%. The recruitment period is from October 2018 to April 2019. CONCLUSIONS The aim of CLIPP is to determine the feasibility of conducting a Diabetes Prevention Program–style comprehensive lifestyle modification intervention in men with ADT for prostate cancer and its effects on cardiometabolic adverse effects, quality of life, as well as markers of inflammation and angiogenesis. Results will inform the development of future clinical trials in this population. INTERNATIONAL REGISTERED REPOR DERR1-10.2196/12579

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,050
Score d'incertitude au seuil0,168

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,004
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0500,013

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,117
Tête enseignante GPT0,434
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetCancer Risks and FactorsTravaux en français237 207