MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4210448644 · doi:10.1101/2022.01.21.22269311

The McGill Approach to Core Stabilization in the Treatment of Chronic Low Back Pain: A Review

2022· review· en· W4210448644 sur OpenAlexaffabout
Erica Laurin, Amir Minerbi, LCol Markus Besemann, Captain Isabel Courchesne, Gaurav Gupta

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensCanadian Armed ForcesUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePhysical therapyLow back painMcGill Pain QuestionnaireRehabilitationRandomized controlled trialClinical trialBack painPhysical medicine and rehabilitationAlternative medicineVisual analogue scaleSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction Low back pain (LBP) is a major cause of disability and is progressively becoming worse on a global scale. [1,2] The prevention and rehabilitation of LBP lacks clarity in part due to the heterogeneity of the exercise programs prescribed to treat low back pain. Some authors have proposed stabilizing exercises for lower back pain which exert minimal loads on the spine. [3,4,5] Despite a multitude of existing exercise therapies, McGill has introduced three exercises for rehabilitating lower back pain, termed the McGill Big Three (MGB3). [6,7,8,9,10] These include the curl-up, side plank and bird-dog. The purpose of this review is to investigate the clinical outcomes from prescribing the MGB3 to individuals with chronic LBP. Methods Inclusion criteria were randomized control trials that involved an intervention with MGB3 core stabilization exercises for patients with chronic low back pain. The research included articles published during any period in full English text. Studies were critically reviewed by two authors EL and GG independently and collaboratively. Results In total, four randomized control trials were included in this review. Multiple cohorts, with varying age, demographics and occupation were studied. Outcomes studied included various pain scores, patient reported functional and performance measures. Discussion Controlled clinical trials employing this method in low back pain treatment showed low quality data with mixed statistical significance, and little to no clinical significance irrespective of the measure used or even when compared to baseline. Limitations of these trials are detailed herein. Conclusion Currently there is limited data supporting the clinical benefit of the McGill approach for the treatment of low back pain based on the available randomized clinical trials. More study is required prior to widespread adoption into clinical practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxiv→Même sujetMusculoskeletal pain and rehabilitation→Travaux en français237 207→