MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4210451129 · doi:10.34172/ajehe.2021.16

Herbicide Residues in Water Resources: A Scoping Review

2021· review· en· W4210451129 sur OpenAlexaboutno aff
Sahand Jorfi, Fakher Rahim, Alireza Rahmani, Nematollah Jaafarzadeh, Zeinab Ghaedrahmat, Halime Almasi, Amir Zahedi

Notice bibliographique

RevueAvicenna Journal of Environmental Health Engineering · 2021
Typereview
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePesticide and Herbicide Environmental Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesFakultet Medicinskih Nauka, Univerziteta U Kragujevcu
Mots-clésAlachlorAtrazineEnvironmental scienceMetribuzinSurface waterSimazineWater resourcesGroundwaterScopusMetolachlorWater resource managementEnvironmental protectionPesticideMEDLINEEnvironmental engineeringAgronomyChemistryWeed controlEcologyEngineeringBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Several recent studies have focused on leaching pesticides from agricultural soils into surface and groundwater resources during irrigation. As a result, information about herbicide residues in water was necessary for conserving related resources. This study provided an overview of monitoring herbicides in water resources worldwide. In this scoping review, five databases were searched for publications (1990 to April 2021), including Scopus, PubMed/Medline, Cochrane library, Embase, and Web of Science. Among the 394 identified articles, 17 papers were selected for inclusion. Most of these studies have been conducted in regions with low herbicide concentrations, including Spain, Greece, Canada, Brazil, Hungary, Malawi, Portugal, Lesotho, Germany, Serbia, and the USA. The high-level alachlor, metolachlor, atrazine, metribuzin, and simazine herbicides in groundwater were detected in Portugal (0.4-13μg/L). An overview of studies demonstrated that herbicides are widely used in water resources, and surface waters are more contaminated than groundwaters.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0140,016
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAvicenna Journal of Environmental Health EngineeringMême sujetPesticide and Herbicide Environmental StudiesTravaux en français237 207