MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4210459888 · doi:10.1097/ccm.0000000000005393

Transfusion-Associated Delirium in Children: No Difference Between Short Storage Versus Standard Issue RBCs

2022· article· en· W4210459888 sur OpenAlexaff
Chani Traube, Marisa Tucci, Marianne E. Nellis, K. Leslie Avery, Patrick S. McQuillen, Julie C. Fitzgerald, Jennifer A. Muszynski, Jill M. Cholette, Adam J. Schwarz, Erika Stalets, Maureen A. Quaid, Sheila J. Hanson, Jacques Lacroix, Ron Reeder, Philip C. Spinella

Notice bibliographique

RevueCritical Care Medicine · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood transfusion and management
Établissements canadiensUniversité de MontréalCentre Hospitalier Universitaire Sainte-Justine
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational SciencesNational Heart, Lung, and Blood Institute
Mots-clésMedicineDeliriumComa (optics)Randomized controlled trialAnesthesiaBlood transfusionProspective cohort studySurgeryIntensive care medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Primary objective is to determine if transfusion of short storage RBCs compared with standard issue RBCs reduced risk of delirium/coma in critically ill children. Secondary objective is to assess if RBC transfusion was independently associated with delirium/coma. DESIGN: This study was performed in two stages. First, we compared patients receiving either short storage or standard RBCs in a multi-institutional prospective randomized controlled trial. Then, we compared all transfused patients in the randomized controlled trial with a single-center cohort of nontransfused patients matched for confounders of delirium/coma. SETTING: Twenty academic PICUs who participated in the Age of Transfused Blood in Critically Ill Children trial. PATIENTS: Children 3 days to 16 years old who were transfused RBCs within the first 7 days of admission. INTERVENTIONS: Subjects were randomized to either short storage RBC study arm (defined as RBCs stored for up to seven days) or standard issue RBC study arm. In addition, subjects were screened for delirium prior to transfusion and every 12 hours after transfusion for up to 3 days. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: Primary outcome measure was development of delirium/coma within 3 days of initial transfusion. Additional outcome measures were dose-response relationship between volume of RBCs transfused and delirium/coma, and comparison of delirium/coma rates between transfused patients and individually matched nontransfused patients. We included 146 subjects in the stage I analysis; 69 were randomized to short storage RBCs and 77 to standard issue. There was no significant difference in delirium/coma development between study arms (79.5% vs 70.1%; p = 0.184). In the stage II analysis, adjusted odds for delirium in the transfused cohort was more than eight-fold higher than in the nontransfused matched cohort, even after controlling for hemoglobin (adjusted odds ratio, 8.9; CI, 2.8-28.4; p < 0.001). CONCLUSIONS: RBC transfusions (and not anemia) are independently associated with increased odds of subsequent delirium/coma. However, storage age of RBCs does not affect delirium risk.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Care MedicineMême sujetBlood transfusion and managementTravaux en français237 207