Pediatric tracheostomy speaking valves: A multidisciplinary protocol leads to earlier initial trials
Notice bibliographique
Résumé
Early speaking valve application in children with tracheostomies is encouraged for language development. Whether an institutional multidisciplinary protocol impacts the patient population and timelines for which a speaking valve is trialed has not been studied. This retrospective study compared speaking valve trials performed at a pediatric quaternary hospital over a 12-year period. Timelines (time between tracheostomy insertion, speech-language pathologist (SLP) consultation, speaking valve order, and trial) and patient characteristics (demographics, tracheostomy classification, and feeding status) were collected. Medians (IQRs) compared timelines before and after a protocol was instituted and compared the timelines between tracheostomy classifications. Median time between tracheostomy insertion and SLP consultation did not change: before protocol-1.8 (7.7) months and after protocol-1.8 (2.4) months. Time between tracheostomy insertion and speaking valve trial decreased: before protocol-34.1 (40.5) months and after protocol-12.9 (8.4) months. Time between tracheostomy insertion and trial was not different between tracheostomy classifications: upper airway obstruction-16.0 (27.1) months, complex medical condition-36.3 (45.8) months, and invasive ventilation-17.5 (22.3) months. An institutional multidisciplinary protocol decreases the time between tracheostomy insertion and speaking valve trial, regardless of the reason the tracheostomy is needed in the pediatric population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,132 | 0,216 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».