Using participatory research to co‐create the dementia‐inclusive choices for exercise toolkit
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Exercise improves functional abilities of persons living with dementia (PLWD) and provides an opportunity for social engagement, support, and inclusion. Yet, there are few exercise programs available to PLWD, especially in smaller communities. The goal of the Dementia‐Inclusive Choices for Exercise (DICE) project was to use participatory processes to create evidence‐informed knowledge translation (KT) resources to increase the number and quality of exercise opportunities for PLWD. Method The DICE core team includes PLWD, a family care partner (CP), exercise providers (EPs), dementia service providers (DSPs), health care professionals, and researchers. In the early project stages, we confirmed objectives and conducted 1 survey, 2 interviews, 16 focus groups to better understand barriers to and supports needed for exercise among PLWD. Results led to the prioritizing of primary (EPs) and secondary (PLWD & CP) target audiences for the KT resources. Co‐creation of the KT resources followed several steps: 1) drafting content and possible formats for resources over several core team meetings; 2) conducting a one‐day workshop with additional PLWD, CPs, EPs, and DSPs to develop a comprehensive plan for the content and format for each resource, target audience, and dissemination strategies; 3) using iterative design among the core team, resource developers, and additional PLWD, CPs, EPs, and DSPs to develop resources; and 4) usability testing. Result Key information to be translated included understanding the diversity of dementia, rights of PLWD to inclusion, physical activity guidelines/benefits, and dementia‐inclusive communication, practices, and design. This information is delivered through the DICE toolkit, which includes a website, on‐line training modules and manual targeted at exercise providers, destigmatizing videos that show the stories of PLWD, and resources for PLWD and their CPs to increase knowledge and confidence regarding exercise. Subsequent usability testing among EPs, PLWD, and CPs (n=7) identified design and content adjustments. Collaborative and inclusive decision making created improved relationships and ongoing learning between all stakeholders. Conclusion The participatory approach of the DICE project enabled stakeholders to identify and share perspectives and needs throughout the co‐creation process. Working collaboratively and iteratively with a diverse team ensured that the DICE toolkit is relevant and usable to EPs, PLWD, and CPs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,146 | 0,096 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,013 |
| Communication savante | 0,008 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,020 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».