Critical assessment of the current indicator for antenatal iron‐containing supplementation coverage: Insights from a mixed‐methods study
Notice bibliographique
Résumé
Daily consumption of iron-containing supplements is recommended for all pregnant women but there is no approved global standard indicator for assessing supplementation coverage. Furthermore, the validity of commonly used coverage indicators for iron-containing supplement consumption is questionable. The WHO-UNICEF Technical Expert Advisory Group on Nutrition Monitoring, and partners, have systematically worked to identify a feasible and valid indicator of iron-containing supplement coverage for reporting by countries. In 2019, we conducted key informant interviews with respondents in eight countries, fielded an online survey (in three languages using SurveyMonkey) to which 142 nutrition professionals from 52 countries responded, and used Demographic and Health Surveys (DHS) data from four countries to assess determinants of the quality of iron-containing supplement coverage data. Less than half (45%) of online survey respondents were satisfied with the current methods for collecting iron-containing supplement coverage data in their context. Recommended changes by study respondents include recall period <5 years, adding questions about counselling, including other beneficiary groups, and assessing supply chain functionality. The DHS analysis suggested an association between time since pregnancy and data quality. Data heaping on multiples of 30 was observed in 40%-75% of data. There is a clear demand for a revised indicator and measurement guidance for coverage of iron-containing supplementation during pregnancy. Future research should continue the development and validation of a global indicator, to more precisely validate the quality of recall data, including the distinction between distribution and consumption using various question formulations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».