MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4210492616 · doi:10.5539/sar.v11n1p45

Strategies to Reduce Inorganic Fertilizer Inputs in Crop Production through Integrated Crop-livestock Systems

2022· article· en· W4210492616 sur OpenAlexafffundvenue
Akim Omokanye, Yamily J. Zavala, Dianne Westerlund, Liisa Jeffrey, Buthaina Al‐Maqtari

Notice bibliographique

RevueSustainable Agriculture Research · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePhosphorus and nutrient management
Établissements canadiensNorthwestern PolytechnicAlberta Conservation AssociationUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesAlberta Wheat CommissionAgriculture Funding ConsortiumAlberta Canola Producers CommissionAlberta Agriculture and Forestry
Mots-clésCanolaAgronomyManureCropCrop rotationBeef cattleEnvironmental sciencePastureFertilizerLivestockCrop yieldCover cropManure managementBiologyAnimal science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Adequate nutrition is essential for crop growth, production, and profit potential for farmers, but chemical fertilizer costs alone can constitute a greater portion of the total variable costs for wheat and canola. The present study evaluated seven cropping treatments (CT) in a 3-year crop rotation under two different soil types. Five of the CTs consisted of a one-time application (year 1) of beef cattle manure, and growing of cover crop cocktails (CCC) for annual pasture, swath grazing, green manure, and green feed. Canola and wheat were respectively grown in years 2 and 3 of the 3-year crop rotation. In year 2, CTs impacted canola seed yield and seed protein (only at site 2). Wheat had similar protein content in year 3 at both sites. At both sites, the application of beef cattle manure in year 1 seemed to encourage higher plant tissue P at the expense of plant tissue Zn. Overall, beef cattle manure and CCCs based CTs improved soil N, P, and K, but beef cattle manure application consistently improved crop yield and significantly reduced the need for additional in-organic fertilizer application to canola and wheat in subsequent years.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,167
Score d'incertitude au seuil0,991

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,005
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSustainable Agriculture ResearchMême sujetPhosphorus and nutrient managementTravaux en français237 207