Low‐cycle fatigue performance of high‐strength steel rebars in concrete bridge columns
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Design codes often restrict the use of high‐strength steel (HSS) rebars in seismic applications due to their inferior low‐cycle fatigue performance when compared to conventional steel rebars. In this study, previously established low‐cycle fatigue life models of HSS rebars, namely ASTM A706 Grade 550 and ASTM A1035 Grade 690, were incorporated into a new cumulative damage model to identify conditions under which such rebars can achieve seismic performance comparable to that of benchmark ASTM A706 Grade 420 steel bars in concrete bridge columns. An ensemble of well confined flexure‐dominated circular concrete bridge columns located in high seismic regions was considered where the axial load ratio, and longitudinal and spiral reinforcement ratios were varied. The bridge columns were reinforced with ASTM A706 Grade 420, ASTM A706 Grade 550, and ASTM A1035 Grade 690 steel and numerically analyzed under different displacement ductility levels (2, 4, and 6), earthquake types (crustal and subduction), and ratio of hoop spacing to longitudinal bar diameter ratio (4 and 6). Their low‐cycle fatigue performances were compared based on the computed bar fracture and accumulated damage indices. Based on the reported observations, it is concluded that design codes are overly restrictive in not permitting the use of HSS in seismic application on the basis of inadequate low‐cycle fatigue life. As an alternative, this study proposes imposing certain limits on displacement ductility demand and ratio of hoop spacing to longitudinal bar diameter ratio to promote safe and efficient use of HSS rebars in concrete bridge columns.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».