MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4210509991 · doi:10.31219/osf.io/8wt37

DECONTAMINATION INTERVENTIONS FOR THE REUSE OF SURGICAL MASK PERSONAL PROTECTIVE EQUIPMENT (PPE): A PROTOCOL FOR A SYSTEMATIC REVIEW

2020· review· en· W4210509991 sur OpenAlexaff
David J. Zorko, Karen Choong, Katie O’Hearn, Margaret Sampson, Lindsey Sikora

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCOVID-19 and healthcare impacts
Établissements canadiensMcMaster UniversityMcMaster Children's HospitalChildren's Hospital of Eastern OntarioUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPersonal protective equipmentReuseProtocol (science)Psychological interventionCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Economic shortageMedicineIntensive care medicinePopulationBusinessRisk analysis (engineering)Medical emergencyWaste managementEnvironmental healthEngineeringNursingGovernment (linguistics)Pathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As the global spread of novel coronavirus (SARS-CoV-2) escalates, the high demand for personal protective equipment (PPE) has created shortages of this equipment globally and prompted the need to ensure appropriate stewardship and develop strategies to conserve supply. Surgical masks have broad and commonplace applications as PPE, including in the care of suspected or confirmed COVID-19 patients, and for the care of the general patient population in areas where community spread of COVID-19 is of concern. Surgical mask rationing and conservation is therefore a priority to ensure adequate supply during a pandemic. Several methods have been considered to decontaminate and allow the reuse of single-use PPE, such as hydrogen peroxide vapour and ultraviolet germicidal irradiation, but to date this literature has not been comprehensively synthesized. The objective of this systematic review is to identify and synthesize data from published studies evaluating interventions used to decontaminate or treat surgical mask PPE for the purposes of reuse.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,040
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,143

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,040
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0150,015
Bibliométrie0,0130,011
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0050,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0430,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,301
Tête enseignante GPT0,558
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetCOVID-19 and healthcare impacts→Travaux en français237 207→