MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4210519292 · doi:10.2196/preprints.10184

Emergency physician use and perceptions of the Alberta Netcare Portal, a province-wide interoperable electronic health record (Preprint)

2018· preprint· en· W4210519292 sur OpenAlexaffabout
Timothy A.D. Graham, Mark Ballerman, Eddy Lang, Michael J. Bullard, D Parsons, Gabriella Mercuur, Pat San Agustin, Samina Ali

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueElectronic Health Records Systems
Établissements canadiensUniversity of AlbertaAlberta Health Services
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAuditElectronic health recordMedicineInterquartile rangeHealth information exchangeMedical emergencyVendorInteroperabilityMedical recordFamily medicineBusinessHealth informationHealth careWorld Wide WebComputer scienceAccountingPolitical scienceSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND The adoption and use of an Electronic Health Record can facilitate real-time access to key health information and support improved outcomes. Many Canadian provinces use interoperable Electronic Health Records (iEHRs) to facilitate Health Information Exchange (HIE), but, to date, the clinical use and utility of iEHRs has not been well-described. OBJECTIVE Our study's primary objective was to describe the use and reported utility of a provincial iEHR known as the Alberta Netcare Portal (ANP) in four urban Alberta emergency departments (EDs). The secondary objectives were to characterize the time spent using the respective electronic tools, and which aspects were perceived as most useful by ED physicians. METHODS Four EDs were included in the study, two using paper-based ordering (University of Alberta Hospital [UAH] and Grey Nuns Community Hospital [GNCH]) and two using a commercial vendor Clinical Information System (Peter Lougheed Centre [PLC] and Foothills Medical Centre [FMC]). Structured clinical observations of ANP use, semi-structured interviews, and system audit logs analysis were compared at the four sites from October 2014 to March 2016. RESULTS Observers followed 142 physicians for a total of 566 hours over 376 occasions. The median percentage of observed time spent using ANP was 8.5% at UAH (interquartile range IQR: 3.7% - 13.3%), 4.4% at GNCH (2.4%-4.4%), 4.6% at FMC (2.4%-7.6%), and 5.1% at PLC (3.0%-7.7%). By combining administrative and access audit data, the median number of ANP screens (i.e., results and reports displayed on a screen) accessed per patient visit were 20 at UAH (IQR: 6-67), 9 at GNCH (4-29), 7 at FMC (2-18) and 5 at PLC (2-14) indicating that clinicians found significant value in using ANP while providing ED care. To explore this hypothesis, semi-structured interviews were analyzed using an inductive approach. The themes that emerged from the interviews were that the ANP improved the quality and continuity of care and patient safety. Further enhancements related to medication management would support better outcomes for patients. CONCLUSIONS This study shows that the iEHR is well utilized at the four sites studied and physicians participating in the study perceived ANP had a positive impact on knowledge of their patients, patient safety, and quality and continuity of care. Physicians described high utility and usability of ANP. More study about the clinical impacts of using iEHRs in the Canadian context, including longer term impacts on quality of practice and safety are required.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,338
Score d'incertitude au seuil0,680

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetElectronic Health Records Systems→Travaux en français237 207→