Notice bibliographique
Résumé
Je m’arrêterai dans le cadre de cet article sur un exemple précis de machine à lire, une machine qui n’a peut-être jamais existé en bonne et due forme, mais qui n’en a pas moins suscité une importante réception critique, jusqu’à s’imposer comme l’idée maîtresse d’une rhétorique contestataire. Ce sont les Readies de Robert Carlton Brown (1930). La volonté de trouver de nouveaux dispositifs de saisie, de conservation et de transmission des textes s’est manifestée de façon récurrente tout au long du xxe siècle. Et le processus s’est intensifié au xxie siècle avec les plus récents développements informatiques qui ont fait se multiplier les surfaces de lecture, de la tablette tactile et des liseuses électroniques aux écrans de plus en plus précis de nos ordinateurs. Ces nouveaux dispositifs nous font entrer dans une culture de l’écran qui semble sonner le glas du livre et de sa culture. Or, cette recherche d’un dispositif technique capable de rivaliser avec le codex ne s’est pas fait d’un seul coup, elle n’a pas abouti de façon spontanée à un modèle fonctionnel. Le désir de renouveler les instruments mêmes de la lecture a laissé de nombreuses traces, des projets de machines à lire morts au feuilleton. Ces projets parlent tous d’un souhait, celui de rénover les techniques de conservation et de diffusion des textes, ainsi que les mécanismes mêmes de la lecture, qui n’évolue jamais assez rapidement. L’examen attentif du projet de Brown, notamment dans sa reprise contestataire par Craig Saper, sous le pseudonyme dj readies, permettra de bien comprendre comment les machines à lire, au-delà de leur dimension technique, ont d’importantes implications sémiotiques et symboliques.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».