Abstract WP179: Impact Of Different Cardiac Rhythm Monitoring Strategies On Secondary Stroke Prevention: A Systematic Review And Network Meta-analysis Of Randomized Controlled Clinical Trials
Notice bibliographique
Résumé
Background and Purpose: Prolonged cardiac rhythm monitoring can reveal a substantial proportion of ischemic stroke (IS) patients with atrial fibrillation (AF). We sought to evaluate the potential utility of available prolonged cardiac rhythm monitoring strategies with respect to secondary stroke prevention. Methods: We searched Medline and Scopus databases to identify randomized controlled clinical trials (RCTs) comparing AF detection, anticoagulation initiation and stroke recurrence rates in patients with history of recent IS or transient ischemic attack (TIA) receiving cardiac rhythm monitoring with implantable loop recorders (ILRs), 30-days external loop recorders or Holter monitors. We performed a network meta-analysis to combine direct and indirect evidence for any given pair of monitoring devices that were evaluated within a trial and reported effect estimates with risk ratios (RRs) and corresponding 95% confidence intervals (95%CIs). Results: We identified 5 RCTs including a total of 2202 patients (mean age 68 years, 40% women). In indirect analyses the likelihood of AF detection and anticoagulation initiation was higher for both ILR (RR=8.48, 95%CI: 3.41, 21.06; RR=3.29, 95%CI: 1.70-6.39) and external loop recorders (RR=3.06, 95%CI: 1.66, 5.61; RR=1.63, 95%CI: 1.03-2.58) compared to Holter devices. The probability of AF detection and anticoagulation initiation was lower for Holter and external loop recorders compared to ILR devices (RR=0.36, 95%CI: 0.15, 0.85 and RR=0.50, 95%CI: 0.25-0.98, respectively). No difference in the risk of stroke recurrence was found in the indirect comparisons of different cardiac rhythm monitoring strategies. Conclusion: The likelihood of AF detection and anticoagulation initiation after an ischemic stroke or TIA is higher with ILRs compared to both external loop recorders and Holter devices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,025 | 0,077 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,041 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».