Surgical Management of Congenital Nasal Pyriform Aperture Stenosis: A Case Report
Notice bibliographique
Résumé
Congenital nasal pyriform aperture stenosis (CNPAS) is a rare cause of respiratory distress in newborns. This paper reports a case of severe CNPAS that required endotracheal intubation immediately after birth, and eventually, surgical intervention. At birth, the width of the pyriform aperture was only 4 mm, and the patient was completely unable to breathe through his nose. We performed tracheostomy at 23 days of age and waited for the patient to grow, but at 56 days of age, the width of the pyriform aperture was not sufficient (6 mm) for the patient to breathe through his nose. Therefore, surgical dilation of the pyriform aperture by a sublabial approach was performed on day 79 after birth, and the width was increased to 14 mm. Postoperative stent placement was performed for two weeks. After the removal of the stents, the patient could finally breathe through his nose, and the postoperative course was uneventful, with no restenosis after four months. CNPAS is a rare cause of nasal obstruction, but it can cause respiratory distress in infants because they are dependent on nasal breathing. Conservative treatments are initially recommended for CNPAS; however, in severe cases where conservative treatments are ineffective, surgical treatment is recommended.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».