MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4210548402 · doi:10.3390/rs14030698

Deep Learning for Vegetation Health Forecasting: A Case Study in Kenya

2022· article· en· W4210548402 sur OpenAlexafffund
Thomas Lees, Gabriel Tseng, Clement Atzberger, Steven Reece, Simon Dadson

Notice bibliographique

RevueRemote Sensing · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHydrology and Drought Analysis
Établissements canadiensMila - Quebec Artificial Intelligence Institute
Organismes subventionnairesNatural Environment Research CouncilEngineering and Physical Sciences Research CouncilInstitute for Catastrophic Loss ReductionSight Research UKLloyd's RegisterAlan Turing InstituteLloyd's Register Foundation
Mots-clésAridVegetation (pathology)Baseline (sea)ClimatologyEnvironmental scienceSurface runoffMeteorologyEnvironmental resource managementGeographyGeologyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

East Africa has experienced a number of devastating droughts in recent decades, including the 2010/2011 drought. The National Drought Management Authority in Kenya relies on real-time information from MODIS satellites to monitor and respond to emerging drought conditions in the arid and semi-arid lands of Kenya. Providing accurate and timely information on vegetation conditions and health—and its probable near-term future evolution—is essential for minimising the risk of drought conditions evolving into disasters as the country’s herders directly rely on the conditions of grasslands. Methods from the field of machine learning are increasingly being used in hydrology, meteorology, and climatology. One particular method that has shown promise for rainfall-runoff modelling is the Long Short Term Memory (LSTM) network. In this study, we seek to test two LSTM architectures for vegetation health forecasting. We find that these models provide sufficiently accurate forecasts to be useful for drought monitoring and forecasting purposes, showing competitive performances with lower resolution ensemble methods and improved performances over a shallow neural network and a persistence baseline.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,307
Score d'incertitude au seuil0,538

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations46
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRemote SensingMême sujetHydrology and Drought AnalysisTravaux en français237 207