Omental Procedures During Peritoneal Dialysis Insertion: A Systematic Review and Meta‐Analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Peritoneal dialysis (PD) is an option for ultrafiltration for patients with end-stage renal disease. Once placed, PD catheters may malfunction often due to omental wrapping. Omental procedures such as omentectomy and omentopexy may reduce this risk. This investigation aims to perform a systematic review and meta-analysis of the literature on the role of omental procedures on PD catheter insertions. METHODS: Following protocol registration on PROSPERO (CRD42020218950), a systematic review was performed in accordance with the Cochrane Collaboration. A literature search was performed in February 2021 across Medline, EMBASE, Scopus, and Cochrane Library. Records with patients who underwent PD catheter insertion with and without omental manipulation were included. The records underwent screening, full-text review, and data extraction. Study qualities were assessed using RoBINS-I and RoB2. Effect estimates were extracted as risk ratios and corresponding 95% confidence intervals (CI) were pooled using inverse variance method with random-effect model. RESULTS: Of 510 records identified, 15 studies were included in the meta-analysis (1 RCT, 2 prospective, 12 retrospective). With omental procedures, there was decreased the likelihood of failure requiring removal of PD catheter (RR 0.47, 95% CI 0.38, 0.58) and PD catheter obstruction (RR 0.23, 95% CI 0.14, 0.39); there was no difference in likelihood of catheter malposition or migration (RR 0.87, 95% CI 0.23, 3.29) or peritonitis (RR 0.74, 95% CI 0.40, 1.35). CONCLUSION: Based on the current low to moderate quality of evidence, omental manipulation at the time of PD catheter insertion confers benefits of decreased obstruction and failure requiring removal.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,011 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».