Multi-stakeholder Validation of Entrustable Professional Activities in Family Medicine
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background:The development of Entrustable Professional Activities (EPAs) has generally focused on expert panel approaches, which are often limited to physician stakeholders. Optimally, a much wider group of stakeholders should be consulted and include all people gaining value from trainees’ patient care performance. The present study explored the perceptions of a variety of stakeholder groups regarding the relevance and comprehensiveness of EPAs developed for a Canadian Family Medicine Residency program.Methods: Through the use of an online survey consisting of dichotomous and open-ended questions, this study explored and compared the perceptions of a variety of stakeholder groups (policy makers, health administrators, health professionals, teachers, and public) regarding the relevance and comprehensiveness of 25 EPAs articulated by a family medicine residency program.Results:Agreement on appropriateness of the 25 articulated EPAs ranged from 90% to 100%, displaying a high level of alignment between stakeholders. Stakeholders identify two gap areas within the EPA framework: 1) provision of surgical assistance and 2) addictions care.Conventional content analysis identified three key themes that cut across multiple areas of the survey: 1) Interprofessional collaboration (IPC), 2) Inclusivity, and 3) Scope of EPAs. Comparative analysis consisted of exploring agreements, gaps, and other differences of perspectives between stakeholder groups. Although many of the stakeholder groups made comments regarding IPC and Inclusivity, the patient group in particular was more likely to raise these themes. Comments from patient groups were also overall more general, identifying overarching trends rather than specific pinpoint issues. Physicians, other health professionals, and resident groups, (Ie. health professional groups) on the other hand tended to answer with much more specificity, identifying issues relating to scope of EPAs.Conclusions: The present study demonstrates that a multi-stakeholder approach can feasibly be used to validate an EPA framework. In addition to confirming that a previously articulated set of EPAs largely reflected the range of activities expected of family physicians serving a population, it identified a number of potential areas of improvement in the framework.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,133 | 0,145 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,005 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».