MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4210554658 · doi:10.1097/scs.0000000000008529

Side Effects of Cranial Remolding Orthoses: A Multi-Site Review

2022· article· en· W4210554658 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueJournal of Craniofacial Surgery · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfant Development and Preterm Care
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIncidence (geometry)Side effect (computer science)CohortSide impactStatistical analysisCohort study

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract: Infants with deformational head shapes may be treated with a Cranial Remolding Orthosis (CRO). Risks of CROs include skin irritations and other minor side effects. It is important to examine the incidence of complications with CRO treatment to determine if the potential benefits outweigh the risks. This study retrospectively examined surveys provided by both practitioners and caregivers regarding orthotic treatment side effects and wear time at four clinics in Canada. Statistical analysis including the Chi-square test and Fisher’s exact tests were performed to examine how the side effects varied by treatment site and by reported orthotic wear time. In total, 5,025 surveys about the CRO treatment of 453 patients were reviewed. The most common side effects were pressure spots, redness lasting for more than 1 hour, excessive sweat, and foul odor; however, the vast majority reported no significant issues (87.08%). Only 2.81% of surveys reported multiple side effects, which was about three times more like to happen when the CRO was reported to have fit problems. Wear time is correlated with the report of side effects; infants who wore the CRO 18 to 23.5 hours had statistically fewer side effects than those who wore the CRO for less time. The reported incidence of side effects may be artificially inflated because infants experiencing side effects are more likely to have more frequent follow-up. Overall, the side effects of CRO treatment reported in this cohort were relatively rare and minimal, indicating CRO treatment is a safe way to treat deformational head shapes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Craniofacial SurgeryMême sujetInfant Development and Preterm CareTravaux en français237 207