Clinical Results after Design Modification of Lospa Total Knee Arthroplasty System: Comparison between Posterior-Stabilized (PS) and PS Plus Types
Notice bibliographique
Résumé
Background: Lospa posterior-stabilized (PS) Plus type is a modified version of Lospa PS, in which the polyethylene insert shape is modified to reinforce stability and prevent patella-post impingement compared to Lospa PS. However, studies comparing the clinical and radiographic results of the two designs have not been reported yet. This study aimed to compare the clinical results of total knee arthroplasty (TKA) using the existing PS type and the modified Lospa PS Plus type. Methods: A retrospective study was performed on 558 knees of 342 patients who underwent TKA using the Lospa PS or PS Plus types and were followed up for at least 2 years. Cases were divided into two groups according to the implant used: 212 cases in the PS group and 346 cases in the PS Plus group. For clinical outcome assessment, knee range of motion (ROM), Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) score, and Knee Society Score (KSS) were recorded before surgery and at the 2-year follow-up. Radiographic outcomes were evaluated according to the American Knee Society method. The incidence of postoperative complications and survival rates were compared between the two groups. Results: = 0.167). Conclusions: The Lospa PS Plus model is a modified design that improves the post structure from the previous PS type. Compared to the PS type, the PS Plus type showed similar statistical results at 2-year follow-up and good clinical results. The short-term average survival rate was over 98%, showing promising results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».