China's Terrestrial Carbon Sink Over 2010–2015 Constrained by Satellite Observations of Atmospheric CO<sub>2</sub> and Land Surface Variables
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The magnitude and distribution of China's terrestrial carbon sink remain uncertain due to insufficient constraints at large scales, whereby satellite data offer great potential for reducing the uncertainty. Here, we present two carbon sink estimates for China constrained either by satellite CO 2 column concentrations (XCO 2 ) within the Global Carbon Assimilation System or by remotely sensed soil moisture and Fraction of Absorbed Photosynthetically Active Radiation (FAPAR) in addition to in situ CO 2 observations within the Carbon Cycle Data Assimilation System. They point to a moderate size of carbon sinks of 0.34 ± 0.14 (mean ± unc.) and 0.43 ± 0.09 PgC/yr during 2010–2015, which are supported by an inventory‐based estimate for forest and soil carbon sink (0.26 PgC/yr) and fall in the range of contemporary ensemble atmospheric inversions (0.25–0.48 PgC/yr). They also agree reasonably well on interannual variations, which reflect the carbon sink anomalies induced by regional droughts in southwest China. Furthermore, their spatial distributions are broadly consistent that of the forest inventory‐based estimate, indicating that the largest carbon sinks locate in central and eastern China. Their estimates for forest carbon sink coincide fairly well with the inventory‐based estimate across different regions, especially when aggregated to the north and south of China. Although enhanced recently by afforestation, China's carbon sink was also significantly weakened by regional droughts, which were often not fully represented in previous in situ CO 2 ‐based inversions due to insufficient observations. Our results suggest that satellite‐based atmospheric CO 2 and land surface observations are vital in characterizing terrestrial net carbon fluxes at regional scales.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».