MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4210575448 · doi:10.21203/rs.3.rs-1294995/v1

Feasibility Assessment of a Health Preference Study in Autism Based on the Childhood Autism Rating Scale (CARS2): A Qualitative Study with Clinicians and Caregivers

2022· preprint· en· W4210575448 sur OpenAlexaff
Kristina Hartl, Nicholas Durno, R. Schmid, Marieke Heisen, Olivier Ethgen, Zsuzsanna Szilvasy, Evelyne Friedel, Olivier Wong, Tony Charman, Antonia San José Cáceres, Axel Mühlbacher, Ben van Hout, John Brazier, Elly Stolk

Notice bibliographique

RevueResearch Square · 2022
Typepreprint
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensAutism Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAutismChildhood Autism Rating ScalePreferenceComprehensionRating scaleTask (project management)PsychologyAutism spectrum disorderScale (ratio)Clinical psychologyRelevance (law)Applied psychologyDevelopmental psychologyMedicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract BackgroundIn childhood autism spectrum disorder (ASD), the Childhood Autism Rating Scale–2nd edition (CARS2) is a condition-specific instrument to be filled out by clinicians, resulting in a score for diagnosis and severity. Our aim is to estimate a preference-based scoring of CARS2 to better understand the value of changes in the CARS2 score. Using caregivers and clinicians as proxies for autistic children, we assessed the feasibility of establishing preferences for CARS2-based attributes.MethodsThe 15 CARS2 items were assessed regarding their relevance as attributes and the appropriateness of their wording. Best-worst scaling (BWS) and discrete choice experiment (DCE) choice task designs were developed, as well as a mapping task between CARS2 and the EQ-5D-Y. Individual qualitative interviews with caregivers, clinicians, and autistic adults were conducted (N=10). A committee of experts advised on the study, including caregivers, clinicians, and specialists in CARS2, health technology assessment, and preference research methodology. ResultsThirteen of the 15 CARS2 items were deemed appropriate attributes for the preference study. Caregivers and autistic adults identified with the attributes and perceived them as comprehensive. The attribute definitions and level descriptions were shortened and refined to ensure comprehension for non-experts. The choice tasks were challenging for participants; however, 9/10 respondents could make a choice. Interviewees favored a two-profile DCE over a three-profile BWS design. In a subsequent internal pilot (N=13), participants favored a stacked layout, in which attributes with overlapping levels were clustered. The CARS2/EQ-5D-Y mapping task was feasible using step-by-step instructions. ConclusionA preference study in childhood ASD based on the CARS2 instrument is feasible with caregivers and clinicians as proxies for children’s preferences.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,065
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,070
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,065
Score d'incertitude au seuil0,343

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0650,070
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0060,006
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,610
Tête enseignante GPT0,587
Écart entre enseignants0,023 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch SquareMême sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207