MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4210590824 · doi:10.1002/alz.056069

Self‐reported history of estrogen hormone therapy differentiates rates of amyloid accumulation (PiB‐PET) relative to males: Findings from the Harvard Aging Brain Study

2021· article· en· W4210590824 sur OpenAlexaff
Zoe B. Rubinstein, Rachel F. Buckley, Matthew R. Scott, Lyssa K. Manning, Danielle V. Mayblyum, Emma G. Thibault, Heidi I.L. Jacobs, Michelle E. Farrell, Michael J Properzi, Jennifer S. Rabin, Jasmeer P. Chhatwal, Cristina Lois, Dorene M. Rentz, Julie C. Price, Aaron P. Schultz, Reisa A. Sperling, Keith A. Johnson

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMenopause: Health Impacts and Treatments
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInternal medicinePittsburgh compound BHormone therapyEstrogenMedicineLongitudinal studyPsychologyEndocrinologyDementiaOncologyPathologyDiseaseCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Women’s Health Initiative Memory Study (WHIMS) findings suggest that hormone therapy increases risk of dementia. Conversely, evidence from the Kronos Early Estrogen Prevention Study (KEEPS) implicates estrogen hormone therapy (HT) as protective against ß‐amyloid (Aß) burden. We sought to explore if self‐reported HT use is associated with rates of Aß accumulation in an observational sample of clinically‐unimpaired older adults. Method 134 participants (Age=73yrs±5.8) underwent at least three timepoints of Pittsburgh compound‐B (PiB)‐PET scans over an average of 9.7 years. Longitudinal PiB‐PET was examined as aggregate neocortical DVR (composite reference region: whole cerebellum + eroded white matter). Concurrent with baseline PiB‐PET, female participants self‐reported if they ever took HT. Participants were thus identified as: females who never used HT (HT‐:n=36), females who have ever taken HT to any extent (HT+:n=42), and males (M:n=56). We examined the relationship between these three groups and longitudinal PiB‐PET using linear mixed models, adjusting for baseline age, and with random slopes and intercepts. Post‐hoc analyses adjusted for APOEε4 status and examined interactions between HT and baseline PiB‐PET on change in PiB‐PET from baseline. Result While we found no significant sex (male/female) difference in PiB‐PET accumulation (t=1.5,p>0.05,Fig 1A), we observed significant HT group differences with HT‐ exhibiting approximately half the PiB‐PET rate of change than M (t=2.3,p=0.02) and HT+ (t=1.8,p=0.07; Fig 1B). There was no significant slope difference between M and HT+ (t=0.32,p=0.75). These differences survived after covarying for APOEε4. A three‐way interaction with baseline PiB‐PET revealed a greater slope difference between HT‐ and M (t=2.1,p=0.04) in those with higher baseline PiB‐PET relative to lower baseline PiB‐PET (Fig 2). Conclusion HT‐ showed significantly slower rates of Aß accumulation than males and a trend‐level slower rate compared to HT+; these differences appear heightened with greater baseline Aß burden. With similar ages across HT groups (p=0.20), these differences did not appear to be a function of chronological age. It remains unclear whether the introduction of estrogen, a mediating commonality, or collider bias is driving these results. Our findings, in conjunction with other studies, suggest the relationship between HT and Aß is complicated and necessitates examination of HT type and duration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,096
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetMenopause: Health Impacts and Treatments→Travaux en français237 207→