MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4210594379 · doi:10.1159/000521001

Instrumented Functional Test for Objective Outcome Evaluation of Balance Rehabilitation in Elderly Fallers: A Clinical Study

2022· article· en· W4210594379 sur OpenAlexaff
Alireza Noamani, Albert H. Vette, Hossein Rouhani

Notice bibliographique

RevueGerontology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensGlenrose Rehabilitation HospitalAlberta Health ServicesUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBerg Balance ScaleBalance (ability)RehabilitationPhysical medicine and rehabilitationTimed Up and Go testPhysical therapyMedicineGeriatricsBalance problemsActivities of daily living

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Observational tests, e.g., the Berg Balance Scale (BBS) are widely used for balance evaluation in the elderly fallers. However, they do not allow objective outcome evaluation of rehabilitative interventions. This study aimed to investigate, in a clinical setting, the use of inertial measurement units (IMUs) integrated into the BBS test for objective outcome evaluation of balance rehabilitation in elderly fallers compared to conventional BBS scores. METHODS: Thirty-six elderly fallers were recruited from the in-patient population of a geriatrics Clinic. Participants performed the BBS test while wearing 3 IMUs placed on the sternum, sacrum, and tibia of the dominant leg following admission to the clinic. Subsequently, they completed a rehabilitation program for 2-4 weeks. They performed a similar test before their discharge. The physical therapist recorded the BBS scores at both sessions, and the sensor data of the 2-min quiet standing task (BBS task 2) were extracted for objective balance evaluation. Moreover, eleven young adults were recruited to perform a 2-min quiet standing test while wearing the same IMUs. Center-of-pressure (COP) and segmental center-of-mass (COM) accelerations were calculated to estimate time-domain, frequency-domain, and intersegment coordination biomarkers of balance. RESULTS: COP time- and frequency-domain measures, COM acceleration time-domain measures, and intersegment coordination measures could identify age-related changes in balance of seniors compared to young adults (p < 0.05). Moreover, balance biomarkers of senior adults exhibited a reduced sway acceleration and jerkiness in the medial-lateral direction post-rehabilitation (p < 0.05). Although the total BBS scores increased post-rehabilitation, sway displacement and velocity did not significantly improve. We observed a significant association between pelvis-leg coordination at high sway oscillations and the total BBS scores pre- and post-rehabilitation. CONCLUSION: IMUs enable not only the characterization of underlying causes of impaired balance but also the identification of improved and yet impaired aspects of balance post-rehabilitation. Hence, IMUs allow us to characterize risk factors post-rehabilitation in elderly fallers, whereas the BBS scores only show changes in overall balance. It is crucial to objectively evaluate the effectiveness of such interventions to reduce future falls and their adverse consequences. Therefore, instrumented balance assessment is recommended since it can provide quantitative and objective measures for clinical outcome evaluations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,442

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,171
Tête enseignante GPT0,487
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGerontologyMême sujetBalance, Gait, and Falls PreventionTravaux en français237 207