MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4210602441 · doi:10.3727/109830422x16420405391934

Cruise Ship Itineraries: an Investigation of the Effect of Itinerary on Cruise Pricing

2022· article· en· W4210602441 sur OpenAlexaboutno aff
Scott Lee, Collin Ramdeen, Michael J. Collins

Notice bibliographique

RevueTourism Culture & Communication · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCruise Tourism Development and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCruiseGeographyEnvironmental scienceOceanographyGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study investigated cruise ship stateroom pricing to determine if cruise ship itinerary has a significant effect on stateroom pricing. The study analyzed pricing data for cruise ship voyages originating and returning to a North American port. Cruise prices were reduced to a price per day for all voyages and linear regression analysis was used to investigate if cruise ship itinerary had a significant effect on cruise ship pricing. A linear regression analysis of the data revealed that cruise ship itineraries have a significant effect on cruise ship stateroom pricing, and the regression model explained a significant proportion (31%) of the variance in cruise ship stateroom pricing. Hawaii and Alaska cruise itineraries reported the highest mean cruise price per day among the itineraries investigated. West Coast Mexico and Western Caribbean cruise itineraries reported the lowest mean cruise price per cruise day among the itineraries investigated. Northern itineraries (Alaska, Canada/New England, Bermuda) reported a higher mean cruise price per cruise day than do the cruise itineraries further south (Caribbean, Bahamas, Cuba, Mexico). To date, the effect of cruise line itinerary on cruise pricing has not been explored in academic research. This study has strong implications for better understanding of the effect of different cruise itineraries on cruise line pricing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,515
Score d'incertitude au seuil0,923

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTourism Culture & CommunicationMême sujetCruise Tourism Development and ManagementTravaux en français237 207