Responsive feeding values and practices among families across the Canadian Maritime provinces
Notice bibliographique
Résumé
Children benefit from responsive feeding practices where their internal signals of hunger and satiety are valued and met with prompt, emotionally supportive, and developmentally appropriate responses. Using an online survey, this study describes responsive feeding values and practices among parents of young children (0–5 years) (n = 1039) across 3 Canadian Maritime provinces. Independent-samples t-tests and 1-way ANOVA were performed to determine the differences in survey questions related to the responsive feeding practices and values. First-time parents and parents with younger children report implementing more consistently some of the challenging responsive feeding practices, such as avoiding pressuring their children to eat, compared with parents with multiple children and parents with children ages 3–5 years. Parents often have well-intended reasons to encourage their children to eat; however, these can coincide with non-responsive practices with food such as pressuring, rewarding, and restriction. These coercive practices may be ineffective and counterproductive as they reinforce reasons to eat unrelated to appetite and self-regulation. Preschool and early feeding interventions that support parents in understanding normal child development, including typical eating behaviours and self-regulation, could help to equip them for challenging feeding experiences and encourage long-term responsive feeding practices. Novelty: First-time parents and parents with younger children report more consistently avoiding pressuring their children to eat, compared with parents with multiple children and parents with children ages 3–5 years. Parents often have well-intended reasons to encourage their children to eat; however, these can coincide with non-responsive practices such as pressuring, rewarding, and restriction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».