Transradial versus transfemoral access for embolization of intracranial aneurysms with the Woven EndoBridge device: a propensity score–matched study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Transradial access (TRA) is commonly utilized in neurointerventional procedures. This study compared the technical and clinical outcomes of the use of TRA versus those of transfemoral access (TFA) for intracranial aneurysm embolization with the Woven EndoBridge (WEB) device. METHODS: This is a secondary analysis of the Worldwide WEB Consortium, which comprises multicenter data related to adult patients with intracranial aneurysms who were managed with the WEB device. These aneurysms were categorized into two groups: those who were treated with TRA or TFA. Patient and aneurysm characteristics and technical and clinical outcomes were compared between groups. Propensity score matching (PSM) was used to match groups according to the following baseline characteristics: age, sex, subarachnoid hemorrhage, aneurysm location, bifurcation aneurysm, aneurysm with incorporated branch, neck width, aspect ratio, dome width, and elapsed time since the last follow-up imaging evaluation. RESULTS: This study included 682 intracranial aneurysms (median [interquartile range] age 61.3 [53.0-68.0] years), of which 561 were treated with TFA and 121 with TRA. PSM resulted in 65 matched pairs. After PSM, both groups had similar characteristics, angiographic and functional outcomes, and rates of retreatment, thromboembolic and hemorrhagic complications, and death. TFA was associated with longer procedure length (median 96.5 minutes vs 72.0 minutes, p = 0.006) and fluoroscopy time (28.2 minutes vs 24.8 minutes, p = 0.037) as compared with TRA. On the other hand, deployment issues were more common in those treated with TRA, but none resulted in permanent complications. CONCLUSIONS: TRA has comparable outcomes, with shorter procedure and fluoroscopy time, to TFA for aneurysm embolization with the WEB device.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».