MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4210616892 · doi:10.3386/w29695

The Social Consequences of Traditional Religion in Contemporary Africa

2022· report· en· W4210616892 sur OpenAlexaff
Etienne Le Rossignol, Sara Lowes, Nathan Nunn

Notice bibliographique

RevueNational Bureau of Economic Research · 2022
Typereport
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReligion, Society, and Development
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesHarvard University
Mots-clésSociologyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In most of Africa, traditional supernatural beliefs, including beliefs in witchcraft, black magic, or fetishism, are widespread and have remained so despite the spread of Christianity.The effects of these beliefs remain unclear.Some have hypothesized that these beliefs are beneficial and help to sustain cooperative behavior in a setting where the state is often absent.Others have documented that, inconsistent with this argument, such beliefs are negatively associated with economic and social wellbeing.We contribute to a better understanding of the causal effects of traditional supernatural beliefs by using lab-in-the-field experiments in the Democratic Republic of the Congo.Participants complete a range of experimental tasks where one player chooses whether to act in a prosocial manner towards another player.Participants are randomly assigned to another player that has either strong or weak traditional supernatural beliefs, and this information is known by the players.We find that participants act less prosocially towards randomly-assigned partners who have stronger traditional beliefs.We find that antisocial behavior is viewed as being more acceptable when it is directed towards those with stronger traditional beliefs.Consistent with both of these effects, we also find that individuals hold a wide range of negative perceptions and stereotypes about those holding strong traditional beliefs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,561
Tête enseignante GPT0,528
Écart entre enseignants0,032 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNational Bureau of Economic ResearchMême sujetReligion, Society, and DevelopmentTravaux en français237 207