Incidence of endophthalmitis after phacoemulsification cataract surgery: a Meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To evaluate the overall endophthalmitis incidence and the effectiveness of potential prophylaxis measures following phacoemulsification cataract surgery (PCS). METHODS: , 2021. We included studies that reported on the incidence of endophthalmitis following PCS. The quality of the included studies was critically evaluated with the Newcastle-Ottawa quality assessment scale. The random effect or the fixed-effects model was used to evaluated the pooled incidence based on the heterogeneity. The publication bias was assessed by Egger's linear regression and Begg's rank correlation tests. RESULTS: A total of 39 studies containing 5 878 114 eyes were included and critically appraised in the Meta-analysis. For overall incidence of endophthalmitis after PCS, the Meta-analysis yielded a pooled estimate of 0.092% (95%CI: 0.083%-0.101%). The incidence appeared to decrease with time (before 2000: 0.097%, 95%CI: 0.060%-0.135%; 2000 to 2010: 0.089%, 95%CI: 0.076%-0.101%; after 2010: 0.063%, 95%CI: 0.050%-0.077%). Compared with typical povidone-iodine solution (0.178%, 95%CI: 0.071%-0.285%) and antibiotics subconjunctival injections (0.047%, 95%CI: 0.001%-0.095%), the use of intracameral antibiotics significantly reduced the incidence of endophthalmitis after PCS (0.045%, 95%CI: 0.034%-0.055%, RR: 7.942, 95%CI: 4.510-13.985). CONCLUSION: Due to the advancement of phacoemulsification technology and the widespread use of intracameral antibiotics, the incidence of endophthalmitis following PCS shows a decreasing trend over time. The use of intracameral antibiotics administration will significantly reduce the risk of endophthalmitis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,063 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».