MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4210622680 · doi:10.1161/str.53.suppl_1.107

Abstract 107: Effect Of Intensive Blood Pressure Control On Incident Stroke Risk In Patients With Mild Cognitive Impairment

2022· article· en· W4210622680 sur OpenAlexaboutno aff
Adam H de Havenon, Richa Sharma, Guido J. Falcone, Shyam Prabhakaran, Kevin N. Sheth

Notice bibliographique

RevueStroke · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCerebrovascular and Carotid Artery Diseases
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineStroke (engine)Hazard ratioBlood pressureSprintInternal medicineRandomized controlled trialProportional hazards modelRandomizationPhysical therapyConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Patients with mild cognitive impairment (MCI) are at higher risk of incident stroke, but the effect of intensive blood pressure (BP) control on that risk has not been explored. Methods: We performed a post-hoc analysis of the SPRINT trial and included patients with a baseline Montreal Cognitive Assessment (MoCA) score of 20-26 and without a prior history of stroke. The primary outcome was incident stroke (ischemic and hemorrhagic) during follow-up. We estimated the risk of our primary outcome by SPRINT randomization arm (intensive vs. standard BP control) and fit Cox models for the primary outcome, adjusting for patient age, race, sex, baseline blood pressure, atrial fibrillation, diabetes, and smoking. We also verified the proportional hazards assumption of our final model. Results: We included 5507 patients (mean age 67.8 + 9.4 years, 66.6% male, 59.5% non-Hispanic white, and 50.1% randomized to intensive BP control), of which 94/5507 (1.7%) had an incident stroke during a mean of 3.8±0.9 years of follow-up. The risk of incident stroke in patients randomized to intensive BP control was 37/2762 (1.3%) and to standard BP control was 57/2745 (2.1%). In the adjusted Cox model, the hazard ratio for incident stroke events with intensive BP control was 0.63 (95% CI 0.42-0.96, p=0.03). The Kaplan-Meier curve by randomization arm is seen in Figure 1. Conclusion: Although the SPRINT trial failed to show a reduction in stroke with intensive BP control for all subjects, those with MCI at baseline may benefit from intensive BP control to lower risk of incident stroke. Future trials of primary prevention of stroke or vascular cognitive impairment and dementia could benefit from enrichment using baseline biomarkers of elevated risk, such as mild cognitive impairment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,003
Tête enseignante GPT0,212
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStroke→Même sujetCerebrovascular and Carotid Artery Diseases→Travaux en français237 207→